評標(biāo)專家依法享有對投標(biāo)文件進(jìn)行獨(dú)立評審,提出評審意見的法定責(zé)任,然而實(shí)踐中,是否允許評標(biāo)委員會成員在評標(biāo)時進(jìn)行討論協(xié)商卻一直有著不同的聲音。日前,一群來自國際關(guān)系學(xué)院的學(xué)生們就此展開了一場激烈的辯論,請看記者從現(xiàn)場發(fā)回的報(bào)道……
立論環(huán)節(jié)
雙方一辯在立論環(huán)節(jié)都清晰地陳述了雙方各自的觀點(diǎn)并加以論據(jù)來論證,為精彩的辯論開了一個好頭。
正方一辯開門見山地拋出論點(diǎn):應(yīng)當(dāng)允許評標(biāo)委員會協(xié)商討論,標(biāo)的的生產(chǎn)和提供可能涉及多個專業(yè)、學(xué)科和領(lǐng)域。作為評標(biāo)委員會的成員,一個專家可能對于自身非常擅長的某個狹小的領(lǐng)域有著充分的認(rèn)識。他的觀點(diǎn)依然不可能是完整的。只有通過協(xié)商討論,才能最大化的實(shí)現(xiàn)完全信息,對投標(biāo)書進(jìn)行盡可能準(zhǔn)確合理的評估。另外,允許評標(biāo)委員會協(xié)商討論,是一種有效的責(zé)任約束機(jī)制。招標(biāo)人需要為項(xiàng)目建設(shè)承擔(dān)法人責(zé)任,而當(dāng)前的法律卻將評標(biāo)權(quán)從招標(biāo)人處剝離殆盡。隨機(jī)抽取的外部專家擁有至高無上的權(quán)力,但沒有配置與權(quán)力匹配的責(zé)任,致使個別評標(biāo)專家評標(biāo)時恣意妄為。在權(quán)力和責(zé)任嚴(yán)重不對稱的情況下,公開的進(jìn)行辯論、協(xié)商,把專家自身和決策都置身于外界的監(jiān)督之下,自覺接受公眾對評標(biāo)過程的挑剔和苛求,才能做到對招標(biāo)人利益的維護(hù)和權(quán)利的尊重。
反方一辯立即從公正性、效率和監(jiān)督三個角度反擊了正方的觀點(diǎn):
首先,禁止評標(biāo)委員會成員討論協(xié)商才能維護(hù)招投標(biāo)活動的公正原則。政府采購應(yīng)當(dāng)遵循公正原則,而要在招投標(biāo)活動中實(shí)現(xiàn)公正,必須而且只能用規(guī)范的程序與法律來實(shí)現(xiàn)?!墩少彿▽?shí)施條例》第四十一條就規(guī)定了評標(biāo)委員會成員應(yīng)當(dāng)按照客觀、公正、審慎的原則進(jìn)行獨(dú)立評審。如果允許討論協(xié)商,不僅會違反法律中關(guān)于獨(dú)立評審的規(guī)定,還會產(chǎn)生帶有誤導(dǎo)性、傾向性的評標(biāo)結(jié)果,并帶來專家獨(dú)大或者隨意評標(biāo)等眾多問題。
其次,禁止評標(biāo)委員會成員討論協(xié)商才能保證評標(biāo)效率。本來評標(biāo)時間就很短,評標(biāo)專家用于正式評標(biāo)的時間更是有限,如果允許討論協(xié)商,就會擠占評標(biāo)專家各自評審的時間,從而降低評標(biāo)效率,也必然會影響最終的評標(biāo)結(jié)果。
最后,禁止評標(biāo)委員會成員討論協(xié)商才能保證對招投標(biāo)活動的監(jiān)督。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十四條,評標(biāo)委員會成員應(yīng)當(dāng)客觀、公正地履行職務(wù),對所提出的評審意見承擔(dān)個人責(zé)任。如果允許討論協(xié)商,就會造成評標(biāo)結(jié)果的責(zé)任劃分不清,當(dāng)評審結(jié)果明顯發(fā)生偏差或投標(biāo)人對評審結(jié)果提出置疑或投訴時,就難以具體判定由誰來承擔(dān)責(zé)任和進(jìn)行答復(fù)。
自由辯論環(huán)節(jié)
正反雙方圍繞“要不要制定協(xié)商機(jī)制”“是否應(yīng)有主持人”“有無時間或發(fā)言方式的限制”“協(xié)商討論的內(nèi)容是什么”“協(xié)商討論的結(jié)果是正面還是負(fù)面”、“如何判別誤導(dǎo)性和傾向性的發(fā)言”“如何保證獨(dú)立而客觀的判斷”等議題展開唇槍舌劍的辯論。
總結(jié)陳詞環(huán)節(jié)
正方三辯與反方三辯進(jìn)行總結(jié)陳詞。在總結(jié)陳詞階段,雙方除總結(jié)各自觀點(diǎn)外,還反駁了對方的觀點(diǎn)。反方認(rèn)為,畢竟政府采購使用的是財(cái)政性資金,就應(yīng)該為廣大的納稅人負(fù)責(zé),應(yīng)該受到嚴(yán)格的法律約束與程序規(guī)范,應(yīng)該把公正原則置于首位。評標(biāo)委員會進(jìn)行協(xié)商不僅浪費(fèi)時間,而且會造成思路的互相影響,從而不能保證評分的高效、客觀與獨(dú)立性。正方則提出了兩個反駁的觀點(diǎn):一是集體智慧,這個地球上沒有一個人完整地知道如何制造一支鉛筆,每個人所作出的貢獻(xiàn)也只是微不足道的一丁點(diǎn)實(shí)際知識。二是追責(zé)監(jiān)督。
點(diǎn)評環(huán)節(jié)
擔(dān)任本場辯論賽評委的國際關(guān)系學(xué)院中國招標(biāo)采購研究與教學(xué)實(shí)踐基地執(zhí)行負(fù)責(zé)人趙勇對這場辯論會進(jìn)行了精彩點(diǎn)評。他談到,在設(shè)置辯題之時,他在里面打了五個“埋伏”:
第一,執(zhí)行法律還是修訂法律,即我們討論在現(xiàn)有的法律框架內(nèi),如何理解并執(zhí)行好現(xiàn)有的法律;抑或是認(rèn)為現(xiàn)有的法律法規(guī)已經(jīng)不適應(yīng)評標(biāo)工作的需要,存在修改和完善的空間?
第二,評標(biāo)流程是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同標(biāo)的的特點(diǎn)而有所區(qū)別?評打印機(jī)、傳真機(jī)的標(biāo)和評大型復(fù)雜工程的標(biāo)是有很大區(qū)別的。如果將假設(shè)前提設(shè)置為通用產(chǎn)品,會發(fā)現(xiàn)辯題對反方有利;反之則對正方有利。
第三,評委在不同的評標(biāo)階段,以及需要協(xié)商討論的具體問題是什么?是初步評審、資格評審還是詳細(xì)評審?是客觀的、明確的問題,還是帶有主觀性的問題?是否是關(guān)于澄清、拒絕投標(biāo)文件、延長評標(biāo)時間或推薦中標(biāo)候選人等重要的問題等等。這些都是辯論雙方可以利用的專業(yè)武器。
第四,評委的能力專業(yè)能力和道德水準(zhǔn)處于怎樣的狀態(tài)?歸根結(jié)底,是否應(yīng)當(dāng)允許評標(biāo)委員會成員討論協(xié)商這個辯題需要平衡評標(biāo)結(jié)果的最優(yōu)化和評標(biāo)過程的公正性(獨(dú)立性)的矛盾。在現(xiàn)有的法律框架內(nèi),是實(shí)體正義與程序正義的矛盾。而評委知識結(jié)構(gòu)與標(biāo)的的匹配程度及其抗干擾能力的改變都會使這個平衡發(fā)生傾斜。
第五,政府采購的目標(biāo)到底是什么?是規(guī)范政府采購行為,還是提高政府采購資金的使用效益?是促進(jìn)廉政建設(shè),還是實(shí)現(xiàn)國家的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展政策目標(biāo)?對于政府采購不同目標(biāo)的權(quán)衡與取舍會直接影響到評標(biāo)流程等手段。
結(jié)果:反方獲勝
會后辯論會的主持人張睿君老師代表評委會宣布:雙方準(zhǔn)備充分、觀點(diǎn)鮮明、反應(yīng)機(jī)敏。但總體而言,反方條理更清晰、論據(jù)更充分。因此反方獲勝。