我國政府采購執(zhí)行機(jī)制是官方和民間兩種執(zhí)行機(jī)構(gòu)并存的模式,即“集采機(jī)構(gòu)+社會代理機(jī)構(gòu)”,而資格認(rèn)定取消后,社會代理機(jī)構(gòu)數(shù)量快速增長、業(yè)務(wù)水平良莠不齊,監(jiān)管難度大、監(jiān)管成本高。而美國、加拿大、韓國的政府采購執(zhí)行機(jī)構(gòu)均為存在上下級隸屬關(guān)系的政府組織形態(tài),便于建立有效的監(jiān)管機(jī)制,提高監(jiān)管效能。這給我們帶來啟示--
我國政采執(zhí)行機(jī)制與美、加、韓對比:不同體現(xiàn)在四方面
我國政府采購制度起步較晚,最早是1995年上海市啟動政府采購試點(diǎn),之后河北省和深圳市等地也陸續(xù)開展試點(diǎn),直到2003年《政府采購法》頒布,標(biāo)志著我國政府采購制度全面展開。我國政府采購執(zhí)行制度與美國、加拿大、韓國不同,主要體現(xiàn)在執(zhí)行主體等四個方面。我國存在官方和民間兩類執(zhí)行主體,而這3個國家全部由官方機(jī)構(gòu)執(zhí)行。
在職責(zé)范圍上,我國采購執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)在政府部門間進(jìn)行調(diào)劑,更沒有統(tǒng)一的組織機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)全國的集中采購,而社會代理機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大,管理不到位。
1.從執(zhí)行主體來看
美國的政府采購執(zhí)行機(jī)構(gòu)是聯(lián)邦總務(wù)管理局;加拿大的政府采購執(zhí)行機(jī)構(gòu)是公共工程和政府服務(wù)部;韓國的政府采購執(zhí)行機(jī)構(gòu)是調(diào)達(dá)廳。
這三個國家的政府采購執(zhí)行機(jī)構(gòu)都是政府組織形態(tài),即政府采購由官方代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行,不允許民間代理機(jī)構(gòu)從事政府采購業(yè)務(wù)。而我國的政府采購執(zhí)行機(jī)構(gòu)是各級政府設(shè)立的政府采購中心和社會代理機(jī)構(gòu),是市場組織形態(tài)(社會代理機(jī)構(gòu))和政府組織形態(tài)(集采機(jī)構(gòu))并存的格局。
2.從法律適用性來看
美國調(diào)整政府采購的法律主要有《聯(lián)邦財(cái)產(chǎn)與行政服務(wù)法案》、《合同競爭法》、《聯(lián)邦采購條例》等一系列法律;加拿大調(diào)整政府采購的法律主要有《公共工程與政府服務(wù)部法案》、《財(cái)政管理法》、《政府合同規(guī)則》等一系列法律;韓國調(diào)整政府采購的法律主要有《政府合同法》、《政府投資機(jī)關(guān)法》等一系列法律。美國、加拿大、韓國用來調(diào)整政府采購的法律高度一致,而我國調(diào)整政府采購的法律主要有2003年實(shí)施的《政府采購法》和2000年實(shí)施的《招標(biāo)投標(biāo)法》,這兩部法律的關(guān)系模糊,內(nèi)容互相沖突,不能保持高度一致,給政府采購實(shí)踐帶來困惑。
3.從執(zhí)行機(jī)構(gòu)職責(zé)來看
美國的政府采購執(zhí)行機(jī)構(gòu)不僅為聯(lián)邦政府進(jìn)行集中采購,還有權(quán)在政府部門之間調(diào)劑政府采購物品;加拿大政府采購執(zhí)行機(jī)構(gòu)不僅負(fù)責(zé)采購合同的定制、招標(biāo)、評估,還調(diào)解爭端;韓國政府采購執(zhí)行機(jī)構(gòu)除統(tǒng)一負(fù)責(zé)政府集中采購工作,還負(fù)責(zé)采購物資的價格、規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。
美國、加拿大、韓國的政府采購執(zhí)行管理高度集中,而我國政府采購的執(zhí)行管理比較分散,各地各級采購執(zhí)行機(jī)構(gòu)各自為營,互不來往。雖然負(fù)責(zé)組織實(shí)施各地政府采購業(yè)務(wù),答復(fù)詢問和質(zhì)疑,但是沒有權(quán)力統(tǒng)一負(fù)責(zé)全國政府采購業(yè)務(wù),區(qū)域性非常明顯,沒有權(quán)力在政府部門之間進(jìn)行調(diào)劑,導(dǎo)致一方面物資閑置,另一面物資緊缺,不能有效調(diào)配資源。
4.從分支機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員來看
美國在11個州設(shè)立政府采購執(zhí)行分支機(jī)構(gòu),從業(yè)人員約1.4萬人;加拿大設(shè)有地區(qū)分部和海外采購分部,大約有1.4萬名雇員;韓國在多地設(shè)有地方廳和海外購買辦公室,有953名員工。
而我國的政府采購執(zhí)行機(jī)構(gòu)沒有設(shè)立分支機(jī)構(gòu),各地的采購代理機(jī)構(gòu)不存在隸屬關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計(jì),截至2012年年底,各地的集采機(jī)構(gòu)數(shù)量是2345家,從業(yè)人員約1.6萬人,社會代理機(jī)構(gòu)約3000家,人員約4.8萬人。我國從事政府采購代理業(yè)務(wù)的人員約6.4萬人,人數(shù)之多、規(guī)模之大遠(yuǎn)超美國、加拿大、韓國。
但整體上這些采購代理機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制缺乏有序管理,集采機(jī)構(gòu)沒有統(tǒng)一的代理規(guī)則,對于同類采購項(xiàng)目,各地適用的規(guī)則不盡相同,條塊化、分割分的特征明顯。社會代理機(jī)構(gòu)大規(guī)模發(fā)展,缺乏統(tǒng)一的管理和約束,誘發(fā)不正當(dāng)競爭。
有益借鑒:集中統(tǒng)一監(jiān)管充分發(fā)揮政采經(jīng)濟(jì)社會調(diào)控功能
通過以上四個維度的比較分析,可以看出我國與美國、加拿大、韓國在政府采購執(zhí)行制度方面的不同與差距。
美國、加拿大、韓國采用政府組織形態(tài)的采購執(zhí)行體制,委托層級較少,縮短了“委托-代理”鏈的長度,委托代理關(guān)系相對簡單,便于管理。并且政府組織形態(tài)的采購代理機(jī)構(gòu)存在上下級隸屬關(guān)系,有利于建立監(jiān)督機(jī)制。而我國政府采購沿用的是官方和民間兩種執(zhí)行機(jī)構(gòu)并存的模式,不易建立有效的監(jiān)督管理機(jī)制。一方面是集采機(jī)構(gòu)在全國沒有統(tǒng)一的組織和管理機(jī)構(gòu),各地之間不存在隸屬關(guān)系,不存在上下級監(jiān)督;另一方面,對社會代理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管不盡如人意,社會代理機(jī)構(gòu)存在多重委托代理關(guān)系,“委托-代理”鏈過長,關(guān)系相對復(fù)雜,監(jiān)管不到位。部分社會代理機(jī)構(gòu)發(fā)生違規(guī)行為被處罰后,經(jīng)常采用“金蟬脫殼”的方式繼續(xù)從事采購代理業(yè)務(wù)。所謂“金蟬脫殼”,就是指注銷原有公司,成立一家新公司,原有工作人員不變,甚至新公司的法定代表人、注冊地址也完全一樣,繼續(xù)代理政府采購業(yè)務(wù)。這導(dǎo)致對社會代理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管難度大,實(shí)踐中監(jiān)督成本高,且效果差,損耗社會資源。
從調(diào)控經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的角度來看,政府組織形態(tài)的官方代理機(jī)構(gòu)要優(yōu)于市場組織形態(tài)的民間代理機(jī)構(gòu),這也是外國政府之所以采用政府組織形態(tài)的官方代理機(jī)構(gòu)的原因。政府采購制度從國外引入,外國的學(xué)者進(jìn)行了深入的研究,積累了豐富的經(jīng)驗(yàn),對此我們可以有選擇地借鑒。在政府采購執(zhí)行主體的問題上,美國、加拿大、韓國都不允許民間代理機(jī)構(gòu)介入,目的很明確,就是通過政府采購制度實(shí)現(xiàn)調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及對重點(diǎn)行業(yè)的扶持,對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)節(jié)和制衡。實(shí)現(xiàn)這個目的,必須由官方代理機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行主體。而我國政府采購現(xiàn)狀是:具有權(quán)威性的官方代理機(jī)構(gòu)職能弱化,以營利為目的的社會代理機(jī)構(gòu)在政府采購業(yè)務(wù)中占多數(shù)比重,這種角色的逐漸變化帶來的直接后果就是掣肘政府采購制度目的實(shí)現(xiàn)。
國家引入政府采購制度的目的在于,一方面對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)節(jié)和制衡,優(yōu)化資源配置,對某些重點(diǎn)行業(yè)的發(fā)展給予直接支持,是政府實(shí)現(xiàn)財(cái)政職能的重要手段;另一方面是為了節(jié)省財(cái)政資金,提高財(cái)政支出透明度,促進(jìn)廉政建設(shè)。所以說,政府采購本身就是一種公權(quán)力的運(yùn)行,是政府責(zé)任的一種體現(xiàn)。而市場組織形態(tài)的社會代理機(jī)構(gòu)是不具備這種能力的。
為了改善這種局面,結(jié)合我國政府采購現(xiàn)狀,建議吸收國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),由政府組織形態(tài)的集采機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)政府采購業(yè)務(wù),既保持執(zhí)行主體的高度權(quán)威性,又可以充分發(fā)揮政府采購調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本功能。