一、立法現(xiàn)狀
《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條第二款規(guī)定,“中標(biāo)通知書對(duì)招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力。中標(biāo)通知書發(fā)出后,招標(biāo)人改變中標(biāo)結(jié)果的,或者中標(biāo)人放棄中標(biāo)項(xiàng)目的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。”這一規(guī)定沒有明確中標(biāo)通知書具有什么法律效力,也沒有明確招標(biāo)人改變中標(biāo)結(jié)果或者中標(biāo)人放棄中標(biāo)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是什么法律責(zé)任。同時(shí),《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》及相關(guān)部門規(guī)章也沒有對(duì)此作出明確的規(guī)定。
二、產(chǎn)生的不同認(rèn)識(shí)和問題
中標(biāo)通知書發(fā)出后拒簽合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任之所以重要,不僅僅涉及法律責(zé)任的性質(zhì)和諸如賠償?shù)让袷仑?zé)任的計(jì)算,還涉及通過招標(biāo)投標(biāo)訂立合同的成立或者生效時(shí)間問題。
在實(shí)踐中,對(duì)中標(biāo)通知書發(fā)出后拒簽合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí),主要觀點(diǎn)有三種。
第一種,違約責(zé)任說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,中標(biāo)通知書發(fā)出后,合同即告成立,因此,中標(biāo)后拒簽合同的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
第二種,締約過失責(zé)任說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為,中標(biāo)通知書發(fā)出后,合同尚未成立,此時(shí)仍處于合同訂立階段,中標(biāo)后拒簽合同的,違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù),應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。
第三種,預(yù)約合同說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為,中標(biāo)通知書發(fā)出,導(dǎo)致預(yù)約合同成立,產(chǎn)生締結(jié)本合同(招標(biāo)合同)的義務(wù),未訂立合同違反預(yù)約合同的約定,承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。
現(xiàn)行的法律法規(guī)沒有明確中標(biāo)通知書發(fā)出后拒簽合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任,給招標(biāo)投標(biāo)實(shí)踐帶來了不少的困惑和適用法律的不一致。在招標(biāo)投標(biāo)實(shí)踐中,不能只說法律責(zé)任,因?yàn)槿绻麩o法確定法律責(zé)任的性質(zhì)(如是民事法律責(zé)任,還是行政法律責(zé)任),連主張法律責(zé)任的主體都無法確定(民事法律責(zé)任由民事主體主張,行政法律責(zé)任由行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰),更不要說具體的法律責(zé)任了。即使我們默認(rèn)是民事法律責(zé)任,如招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)發(fā)生了民事訴訟,當(dāng)事人或者法院仍然無法確定具體的法律責(zé)任。因此,不同的認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了不同的法律適用、不同的法律責(zé)任的承擔(dān)。這一情況影響了《招標(biāo)投標(biāo)法》的統(tǒng)一適用和權(quán)威性。
三、中標(biāo)通知書發(fā)出后拒簽合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任
中標(biāo)通知書發(fā)出后拒簽合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任,產(chǎn)生分歧的根源在于招標(biāo)合同是否成立。中標(biāo)通知書的發(fā)出是承諾,《合同法》第二十五條規(guī)定,“承諾生效時(shí)合同成立”。雖然《合同法》對(duì)于承諾生效采取的是“到達(dá)主義”,承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效,但《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定中標(biāo)通知書發(fā)出后即具有法律效力,采用的是“發(fā)出主義”。由于《招標(biāo)投標(biāo)法》是《合同法》的特別法(招標(biāo)投標(biāo)在本質(zhì)上是一種合同的特殊訂立方式),特別法的規(guī)定優(yōu)于一般法。因此,中標(biāo)通知書發(fā)出后,合同即告成立。關(guān)于合同形式的要求,按照《合同法》的規(guī)定,合同的書面形式包括了合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。而在招標(biāo)投標(biāo)過程中招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書等均是書面的,且有當(dāng)事人的簽字或者蓋章,符合了合同書面形式的要求。因此,即使按照合同書面形式的要求看,通過招標(biāo)投標(biāo)訂立的合同,在發(fā)出中標(biāo)通知書后,就已經(jīng)具備了書面形式,符合相關(guān)要求。
如果再進(jìn)一步探討,合同法定形式要求的效力是什么?針對(duì)合同的法定形式未遵守的法律效力,有不同的觀點(diǎn)和立法:有的國(guó)家立法采用的是證據(jù)效力,認(rèn)為法定形式為合同的證明;有的是采用成立效力,認(rèn)為法定形式為合同的成立要件;有的則采用的是生效效力,認(rèn)為法定形式為合同的生效要件。我國(guó)《合同法》采用證據(jù)效力說,最主要的依據(jù)是《合同法》第三十六條的規(guī)定,即“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同,當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù),對(duì)方接受的,該合同成立。”因此,即使法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取書面形式的合同,在沒有訂立書面合同前,有其他證據(jù)證明合同成立的,合同也已經(jīng)成立。而在招標(biāo)投標(biāo)中,中標(biāo)通知書是合同成立的有效證明。筆者在國(guó)內(nèi)較早提出了這一觀點(diǎn),這一觀點(diǎn)也是目前招標(biāo)采購業(yè)內(nèi)的主流看法,在第一版全國(guó)招標(biāo)師職業(yè)水平考試輔導(dǎo)教材中,也采納了這一觀點(diǎn)。
需要特別說明的是,國(guó)際上對(duì)合同形式的不要式(即立法不對(duì)合同形式作出要求)是大趨勢(shì)。在1999年《合同法》的制定過程中,筆者曾經(jīng)對(duì)我國(guó)立法嚴(yán)格要求合同書面形式(1999年前)進(jìn)行過系統(tǒng)分析和反思,認(rèn)為《合同法》應(yīng)當(dāng)確立合同形式的不要式原則。我國(guó)1999年《合同法》確實(shí)確立了這樣的原則。在國(guó)際上,這種要求更為明確。如對(duì)我國(guó)《合同法》產(chǎn)生重大影響的1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》第十一條規(guī)定,“銷售合同無須以書面訂立或書面證明,在形式方面也不受任何其他條件的限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。”FIDIC則明確認(rèn)為,“以中標(biāo)函形式簽發(fā)的通知書將構(gòu)成合同的成立(Thenotificationbytheletterofacceptancewillconstitutetheformationofthecontract)?!盕IDIC也認(rèn)識(shí)到了世界各國(guó)立法對(duì)合同形式要求的不同,“根據(jù)許多國(guó)家的法律,承包商提交的報(bào)價(jià)(投標(biāo)書)及其業(yè)主的接受(中標(biāo)函)足可以構(gòu)成一份具有法律性質(zhì)的合同。然而在一些國(guó)家,尤其是一些不發(fā)達(dá)國(guó)家,業(yè)主和承包商之間需要有一份合同協(xié)議書。”FIDIC沒有說明“一些”(相對(duì)于“許多”應(yīng)當(dāng)是少數(shù))國(guó)家書面形式的效力。因此,大多數(shù)國(guó)家,國(guó)際工程招標(biāo)中合同成立的時(shí)間都是中標(biāo)通知書生效的時(shí)間。即使有的國(guó)家對(duì)工程承包合同有書面形式的要求(如我國(guó)),也不會(huì)導(dǎo)致合同成立的時(shí)間后延到訂立書面合同時(shí)。
如果確認(rèn)中標(biāo)通知書發(fā)出,合同即告成立,拒簽合同當(dāng)然也意味著拒絕履行合同,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
如果采用締約過失說,除了在合同成立問題上缺乏理論支撐,還存在以下三方面的問題:
第一,《合同法》對(duì)構(gòu)成締約過失責(zé)任的情形作出了嚴(yán)格的規(guī)定,因?yàn)榫喖s過失責(zé)任是對(duì)合同自由的限制,隨意擴(kuò)大締約過失責(zé)任適用的情形,對(duì)合同自由是一種危害,實(shí)踐中大多數(shù)中標(biāo)通知書發(fā)出后拒簽合同的情況,都無法在《合同法》中找到對(duì)應(yīng)的締約過失的情形;
第二,締約過失責(zé)任的賠償責(zé)任,以給對(duì)方造成損失為前提條件,因?yàn)闆]有合同,不存在約定違約責(zé)任的情況,也不能直接適用投標(biāo)保證金,以投標(biāo)保證金為賠償金,這樣會(huì)給傳統(tǒng)的中標(biāo)后拒簽合同的處理方法(即不返還投標(biāo)保證金,這種方法已經(jīng)被《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》所確認(rèn))帶來理論上的障礙;
第三,會(huì)給拍賣帶來沖擊,因?yàn)樵诶碚撋希袠?biāo)通知書與拍賣中拍賣師落槌有同樣的合同意義,《拍賣法》要求,“拍賣成交后,買受人和拍賣人應(yīng)當(dāng)簽署成交確認(rèn)書”。有些拍賣,如土地使用權(quán)的拍賣,法律還要求訂立書面合同,如果因?yàn)榉梢蠛炇鸪山淮_認(rèn)書(這當(dāng)然是書面的),或者其他法律要求合同采用書面形式,據(jù)此認(rèn)為拍賣師落槌不代表拍賣成交(合同成立),將給拍賣秩序帶來極大的破壞。
如果采用預(yù)約合同說,除了在合同成立問題上也缺乏理論支撐,同樣存在三方面的問題:
第一,預(yù)約合同說缺乏法律依據(jù),《合同法》沒有規(guī)定預(yù)約合同,而司法解釋本身不能創(chuàng)制法律,不能自創(chuàng)制度。在合同問題上,連《招標(biāo)投標(biāo)法》都不宜規(guī)定一項(xiàng)《合同法》中沒有的制度;
第二,預(yù)約合同不能明確具體的合同內(nèi)容,而招標(biāo)投標(biāo)主要目的是要明確合同內(nèi)容,因此,預(yù)約合同說否定了招標(biāo)投標(biāo)的主要目的;
第三,如果招標(biāo)投標(biāo)只是一個(gè)預(yù)約合同的成立,那么本約合同的訂立一定有個(gè)重新約定內(nèi)容的過程,比如談判,這與招標(biāo)投標(biāo)結(jié)束后不能再進(jìn)行談判的共識(shí)背道而馳。
四、招法修訂建議
綜上所述,筆者建議將《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條第二款修改為“中標(biāo)通知書對(duì)招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力。中標(biāo)通知書發(fā)出后,招標(biāo)人改變中標(biāo)結(jié)果的,或者中標(biāo)人放棄中標(biāo)項(xiàng)目的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約的法律責(zé)任?!?/P>
作者:何紅鋒(南開大學(xué)法學(xué)院教授)
?。ㄆ蓿疚膶?duì)原文有所刪減)