大粗爽,国产成人亚洲综合网色欲网久下载 ,中文字幕av精久久,英语老师没戴套让我C了一节课

　　案例回放

　　2015年10月16日，A公司就某車輛采購項目向采購代理機構(gòu)提出質(zhì)疑。質(zhì)疑事項如下：1.10月12日（周一），在評審現(xiàn)場，采購人確定了中標(biāo)供應(yīng)商，直到10月15日才發(fā)布結(jié)果公告，此舉違反了《政府采購法實施條例》第四十三條的規(guī)定；2.采購人在評審現(xiàn)場宣布A公司為中標(biāo)供應(yīng)商，10月15日發(fā)布的結(jié)果公告卻稱“因?qū)嵸|(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件的供應(yīng)商不足三家，廢標(biāo)”，僅僅3天，出現(xiàn)了兩個完全不同的評審結(jié)果，質(zhì)疑采購程序的合法性。

　　經(jīng)查，該項目采用了公開招標(biāo)方式，共有30包，分3天由3組評審專家分別進行評審。其中，第1-10包于10月12日進行評審，第11-20包于10月13日進行評審，第21-30包于10月14日進行評審。招標(biāo)文件對第5包和第30包投標(biāo)供應(yīng)商的實質(zhì)性資格要求均為“投標(biāo)人須為所投產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家”。

　　10月12日，第一組評標(biāo)委員會評審第5包。該包共有A、B、C3家供應(yīng)商參與投標(biāo)。評標(biāo)委員會經(jīng)評審，推薦A公司為中標(biāo)候選供應(yīng)商。采購人當(dāng)即確認(rèn)A公司為中標(biāo)供應(yīng)商，并現(xiàn)場宣布了中標(biāo)結(jié)果。

　　10月14日，第三組評標(biāo)委員會在第30包的評審過程中，通過汽車產(chǎn)品公告及3C認(rèn)證證書發(fā)現(xiàn)B公司并非所投產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家，不符合招標(biāo)文件實質(zhì)性資格要求，認(rèn)定B公司投標(biāo)無效。B公司同時參與了第5包和第30包的投標(biāo)，該公司對專家的評審提出異議：為什么同一單位，第5包認(rèn)定資格合格，第30包認(rèn)定資格不合格？

　　考慮到第5包的評審可能存在資格性檢查認(rèn)定錯誤，10月15日，代理機構(gòu)組織原評標(biāo)委員會對B公司第5包的投標(biāo)文件進行了重新評審。經(jīng)評審，原評標(biāo)委員會確認(rèn)，B公司不符合招標(biāo)文件實質(zhì)性資格要求“投標(biāo)人須為所投產(chǎn)品生產(chǎn)廠家”，10月12日的評審存在資格性認(rèn)定錯誤，認(rèn)定B公司的投標(biāo)無效。因此，第5包只有A、C2家單位符合實質(zhì)性資格要求，實質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件的投標(biāo)人不足三家，作廢標(biāo)處理。

　　綜上，A公司質(zhì)疑所涉第5包的重新評審和廢標(biāo)結(jié)果系由另一投標(biāo)人B公司的無效投標(biāo)間接導(dǎo)致。

　　案例分析

　　本案中有以下三個關(guān)鍵問題，筆者對其一一進行分析。

　　第一，代理機構(gòu)統(tǒng)一發(fā)布中標(biāo)、成交結(jié)果公告的做法是否合法？

　　針對A公司的質(zhì)疑事項1，代理機構(gòu)解釋稱，采購公告的發(fā)布以項目整體為單位，10月12日-10月14日的評審全部完成后，代理機構(gòu)于10月15日統(tǒng)一發(fā)布了整個項目30包的中標(biāo)、成交結(jié)果公告。

　　《政府采購法實施條例》（以下簡稱《條例》）第四十三條規(guī)定，采購人或者采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)、成交供應(yīng)商確定之日起2個工作日內(nèi)，發(fā)出中標(biāo)、成交通知書，并在省級以上人民政府財政部門指定的媒體上公告中標(biāo)、成交結(jié)果。筆者認(rèn)為，此處的“中標(biāo)、成交供應(yīng)商確定之日”應(yīng)以包計，而不能以項目計。采購項目一般由采購人、采購代理機構(gòu)根據(jù)采購標(biāo)的、采購時間進度、資金落實情況等因素設(shè)定，可能不分包，也可能分為多個包，通過評審，形成不同的合同項。即，采購是分“包”采，投標(biāo)是分“包”投，評審是按“包”評，定標(biāo)當(dāng)然也是按“包”定。實際上，此處的“包”可看作一個子項目，是整個大的采購項目的組成部分。因此，中標(biāo)、成交供應(yīng)商的確定應(yīng)以包計。當(dāng)然，還有另一種情形，即某些分包的采購項目中，采購人只確認(rèn)了其中部分包的采購結(jié)果，這時，代理機構(gòu)應(yīng)按規(guī)定時限發(fā)布部分包的采購結(jié)果公告，而不能等采購人確認(rèn)所有包的采購結(jié)果后再發(fā)布公告。

　　《民法通則》第一百五十四條明確，規(guī)定按照日、月、年計算期間的，開始的當(dāng)天不算入，從下一天開始計算。據(jù)此，筆者認(rèn)為，本案中第5包的中標(biāo)供應(yīng)商確定之日不包括當(dāng)日（10月12日），應(yīng)在2個工作日（即10月13日、14日）內(nèi)發(fā)布公告。

　　有人提出，《條例》第四十三條規(guī)定的是“中標(biāo)、成交結(jié)果”，而第5包是廢標(biāo)結(jié)果，是否仍適用“2個工作日”的限制？2個工作日內(nèi)發(fā)生了本案中提到的變故，在明知第5包的評審存在問題的情況下，是否仍應(yīng)按此條規(guī)定發(fā)布“中標(biāo)、成交結(jié)果”公告？

　　對此，筆者的理解是，單從目前法律的規(guī)定看，廢標(biāo)結(jié)果公告確實不適用2個工作日的限制。但是，公告采購結(jié)果是政府采購公開透明原則的重要體現(xiàn)。而且根據(jù)《政府采購法》的要求，采購人應(yīng)當(dāng)將廢標(biāo)理由通知所有投標(biāo)人。鑒于此，筆者認(rèn)為，無論項目采購活動是否成功，采購人、采購代理機構(gòu)均應(yīng)按照法定時限公告采購結(jié)果。當(dāng)然，在“2個工作日”內(nèi)，發(fā)現(xiàn)有評審錯誤、存在可以重新評審的事項的，評審結(jié)果可能會被改變。在此情況下要求代理機構(gòu)繼續(xù)公告中標(biāo)、成交結(jié)果，確實不妥。

　　綜上，筆者認(rèn)為，部分分包較多、評審時間較長的項目，應(yīng)以單個分包的中標(biāo)、成交供應(yīng)商確定之日為準(zhǔn)，分包分批公告中標(biāo)、成交結(jié)果，否則便違反了《條例》第四十三條的規(guī)定。

　　第二，代理機構(gòu)組織重新評審，是否合法？

　　我國政府采購法律法規(guī)對重新評審持嚴(yán)格限制、禁止態(tài)度?！稐l例》第四十四條明確，除國務(wù)院財政部門規(guī)定的情形外，采購人、采購代理機構(gòu)不得以任何理由組織重新評審。可重新評審的除外情形，在《財政部關(guān)于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關(guān)問題的通知》（財庫〔2012〕69號）、《政府采購非招標(biāo)采購方式管理辦法》（財政部第74號令）和《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》（財庫〔2014〕214號）等部門規(guī)章中均有提及。筆者歸納如下表：

　　概括言之，就是在專家評審存在特定錯誤的情況下，可組織重新評審，糾正錯誤。值得一提的是，69號文規(guī)定，出現(xiàn)上述除外情形的，“評審委員會應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場修改評審結(jié)果，并在評審報告中明確記載”。也就是說，對評審結(jié)果的修改應(yīng)當(dāng)是在“現(xiàn)場”進行的。那么，評審活動完成、評審委員會已解散后發(fā)現(xiàn)除外情形，是否也可組織重新評審？

　　《〈中華人民共和國政府采購法實施條例〉釋義》在關(guān)于《條例》第四十四條的解釋中，將69號文規(guī)定的現(xiàn)場修改評審結(jié)果定義為“評審中的復(fù)核”，同時明確，復(fù)核應(yīng)在評審結(jié)果匯總完成后至評審報告簽署完成前進行。而“重新評審”則指簽署了評審報告、評審活動完成后，原評標(biāo)委員會、談判小組、磋商小組和詢價小組成員對自己評審意見的重新檢查。筆者認(rèn)為，《釋義》對69號文的規(guī)定作了擴大解釋，明確在復(fù)核階段發(fā)現(xiàn)除外情形的，應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場修改評審結(jié)果；如在評審結(jié)束后發(fā)現(xiàn)，則可組織重新評審。

　　具體到本案，B公司不是所投產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家，不符合招標(biāo)文件實質(zhì)性資格要求，卻被認(rèn)定為合格標(biāo)，確實屬于“資格性檢查認(rèn)定錯誤”。在第5包的評審活動完成后，代理機構(gòu)和另一組評審專家發(fā)現(xiàn)存在錯誤，進而組織原評標(biāo)委員會重新評審、修改結(jié)果。根據(jù)上述規(guī)定及《釋義》中的解釋，筆者認(rèn)為，代理機構(gòu)組織重新評審的做法是合法的。

　　第三，處理質(zhì)疑時，原評標(biāo)委員會對相關(guān)供應(yīng)商投標(biāo)文件的重新檢查，是否屬于重新評審？

　　重新評審的除外情形往往通過供應(yīng)商提出質(zhì)疑，由采購人、采購代理機構(gòu)、財政監(jiān)督部門在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)。本案系由后一組專家發(fā)現(xiàn)前一組專家存在資格審查認(rèn)定錯誤，由采購人、采購代理機構(gòu)發(fā)起重新評審。而發(fā)現(xiàn)除外情形更多、更重要的途徑是質(zhì)疑處理。

　　質(zhì)疑是《政府采購法》為供應(yīng)商提供的重要救濟程序?！稐l例》第五十二條規(guī)定，政府采購評審專家應(yīng)當(dāng)配合采購人或者采購代理機構(gòu)答復(fù)供應(yīng)商的詢問和質(zhì)疑。代理機構(gòu)處理質(zhì)疑的常用程序就是組織原評標(biāo)委員會就質(zhì)疑事項出具意見。而這一程序往往包含原評審專家對相關(guān)供應(yīng)商投標(biāo)文件的重新檢查，那么，這種重新檢查是否可理解為重新評審？通過答復(fù)質(zhì)疑改變了采購結(jié)果，是否也屬于某種意義上的重新評審？

　　從《條例》的立法精神來看，除了以上列出的除外情形外，不允許重新評審。一方面，政府采購法律規(guī)定專家名單保密、評審場所保密、評審情況保密。這與公開透明原則似乎相違背。但種種保密的目的在于保證第三方專家在最小程度的干擾下，依法、公平、公正、客觀地發(fā)表專業(yè)性意見，為采購人推薦優(yōu)秀的候選供應(yīng)商。這種保密制度設(shè)計是為了更大程度上的公平、公正。但是，重新評審?fù)窃趯＜颐麊喂?、評審結(jié)果確定后進行的。重新評審首當(dāng)其沖面臨的是難以規(guī)避的法律風(fēng)險。與重新開展采購活動相比，重新評審看似節(jié)省了前期采購時間和資源，實則給采購人、代理機構(gòu)埋下隱患：法律程序未作規(guī)定，投標(biāo)供應(yīng)商不認(rèn)可。而且，在目前評審專家責(zé)任難以追究的情況下，最終的法律后果只能由采購人、代理機構(gòu)承擔(dān)。另一方面，實踐中，個別采購人、代理機構(gòu)對評審結(jié)果不滿意，尋找各種理由組織重新評審，借以推翻原評審結(jié)果。不嚴(yán)格限制重新評審，將嚴(yán)重?fù)p害政府采購的公信力，導(dǎo)致“尋租”行為增加，腐敗滋生。

　　從這一角度來看，筆者認(rèn)為，質(zhì)疑處理過程中，原評審專家對相關(guān)供應(yīng)商投標(biāo)文件的重新檢查，不屬于重新評審。重新評審是就投標(biāo)的所有問題重新進行審查；而重新檢查是僅針對質(zhì)疑對象進行的局部審查，且應(yīng)限于質(zhì)疑問題，不能因此及彼。質(zhì)疑答復(fù)可能改變原評審結(jié)果，但這種改變是在原評審?fù)扑]結(jié)果的基礎(chǔ)上進行的，不能理解為重新評審。對于質(zhì)疑處理中發(fā)現(xiàn)專家未按評審標(biāo)準(zhǔn)進行評審、影響評審結(jié)果的，筆者不主張采購人、代理機構(gòu)要求專家糾正錯誤，而是建議采購人、代理機構(gòu)在核實情況的基礎(chǔ)上，向財政監(jiān)督部門報告，由財政部門依法審查評審活動，依法糾正錯誤。

　　不可否認(rèn)，當(dāng)前，部分供應(yīng)商的質(zhì)疑發(fā)生了異化，正當(dāng)?shù)墓?yīng)商救濟制度演變成個別采購人的救濟制度。即，一旦評審結(jié)果不是采購人預(yù)想的，采購人便與暗定的供應(yīng)商聯(lián)合起來，由供應(yīng)商提起質(zhì)疑，達到改變評審結(jié)果的目的。面對層出不窮的質(zhì)疑問題，組織專家協(xié)助處理質(zhì)疑，成為采購人、代理機構(gòu)的一項重要工作，但在此過程中應(yīng)明確權(quán)責(zé)，不能讓處理質(zhì)疑成為個別采購人要求的重新評審。

　　法規(guī)鏈接

　　《民法通則》第一百五十四條

　　《政府采購法實施條例》第四十三條、第四十四條

　　《財政部關(guān)于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關(guān)問題的通知》

　　《政府采購非招標(biāo)采購方式管理辦法》第二十一條

　　《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》第三十二條

　　（羅婭天津市政府采購中心）

本網(wǎng)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于“中國招標(biāo)投標(biāo)公共服務(wù)平臺”及原文鏈接，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。